侵害外觀設(shè)計專利權(quán)糾紛案例

浙江省杭州市中級人民法院

民 事 判 決 書

（2022）浙01民初XX號

原告：A公司。

被告：B公司。

委托訴訟代理人：李XX，浙江XX律師事務(wù)所律師。

被告：浙江某網(wǎng)絡(luò)有限公司

原告A公司與被告B公司、浙江某網(wǎng)絡(luò)有限公司（以下簡稱某網(wǎng)絡(luò)公司）侵害外觀設(shè)計專利權(quán)糾紛一案，本院于2022年8月XX日立案后，依法適用普通程序于2022年12月XX日公開開庭進(jìn)行了審理，原告A公司的委托訴訟代理人XX，被告B公司的委托訴訟代理人李XX，被告某網(wǎng)絡(luò)公司的委托訴訟代理人XX到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

A公司向本院提出訴訟請求，請求判令：1、B公司立即停止制造、銷售侵犯涉案專利權(quán)的侵權(quán)產(chǎn)品，某網(wǎng)絡(luò)公司立即停止銷售侵犯涉案專利權(quán)的侵權(quán)產(chǎn)品；2、B公司賠償A公司經(jīng)濟(jì)損失及為制止侵權(quán)所支付的律師費(fèi)、公證費(fèi)、差旅費(fèi)等合理開支共計人民幣10萬元；3、本案的訴訟費(fèi)由B公司承擔(dān)。事實(shí)和理由：A公司2015年向國家知識產(chǎn)權(quán)局申請了名稱為“某太陽鏡”的外觀設(shè)計專利，2018年獲得授權(quán)，專利號為ＺＬ20153033××××.4，該專利權(quán)至今合法有效。B公司未經(jīng)專利權(quán)人許可，在某平臺上銷售侵犯涉案專利的產(chǎn)品。為制止侵權(quán)，A公司于2018年3月申請公證處進(jìn)行了證據(jù)保全。A公司認(rèn)為，B公司的行為嚴(yán)重影響了A公司正常產(chǎn)品銷售，極大地?fù)p害了A公司及代理商利益，構(gòu)成了專利權(quán)侵權(quán)。同時，某網(wǎng)絡(luò)公司作為網(wǎng)站的運(yùn)營商，收取費(fèi)用但存在未盡審核及合理注意義務(wù)而為侵權(quán)提供便利，構(gòu)成共同侵權(quán)。庭審中，因確認(rèn)被控侵權(quán)產(chǎn)品鏈接已被刪除，A公司撤回針對某網(wǎng)絡(luò)公司的訴訟請求，本院經(jīng)審查后予以準(zhǔn)許。

B公司答辯稱：一、B公司主觀上并非惡意侵權(quán)，且該涉案產(chǎn)品已經(jīng)刪除，不存在繼續(xù)銷售侵權(quán)產(chǎn)品行為；B公司不具備生產(chǎn)規(guī)模，也是通過商家采購進(jìn)行銷售，并非侵權(quán)產(chǎn)品的生產(chǎn)、銷售源頭，而是作為網(wǎng)店銷售，侵權(quán)產(chǎn)品銷售模式單一，傳播范圍和影響較小，危害不大。B公司主觀上不具有侵權(quán)的故意，且產(chǎn)品已下架和銷毀。在被訴前B公司不知道自己的銷售行為會給A公司造成侵權(quán)后果，故A公司訴請停止生產(chǎn)和銷售侵權(quán)產(chǎn)品的事實(shí)已經(jīng)不予存在，請求予以駁回。二、B公司銷售的產(chǎn)品具有合法來源，根據(jù)專利法的相關(guān)規(guī)定可以免責(zé)。三、A公司訴請各項(xiàng)費(fèi)用明顯過高，應(yīng)予駁回。被控侵權(quán)產(chǎn)品銷售利潤很低，毛利潤在一件產(chǎn)品3元左右，去掉經(jīng)營成本獲利較小。綜上，請求駁回A公司對B公司的訴訟請求。

某網(wǎng)絡(luò)公司答辯稱：1、某網(wǎng)絡(luò)公司是信息發(fā)布平臺的服務(wù)提供商，并非涉案商品的發(fā)布者，也不作為賣家或買家參與買賣行為。2、某網(wǎng)絡(luò)公司沒有過錯，盡到了事前事后的注意義務(wù)。3、某網(wǎng)絡(luò)公司未實(shí)施侵權(quán)行為，針對某網(wǎng)絡(luò)公司的訴請不應(yīng)得到支持。綜上，請求駁回A公司對某網(wǎng)絡(luò)公司的訴訟請求。

本院經(jīng)審理查明：2018年8月，A公司向國家知識產(chǎn)權(quán)局申請了“某太陽鏡”外觀設(shè)計專利，2018年12月公告授權(quán)，專利號為ＺＬ20153033××××.4。該專利至今維持有效。該外觀設(shè)計專利屬于形狀與圖案結(jié)合的外觀設(shè)計，最能表明設(shè)計要點(diǎn)的圖片或者照片為主視圖。該外觀設(shè)計整體主要由鏡架、鼻托、鏡片和鏡腿組成。鏡架和鼻托一體成型，鏡架的單側(cè)鏡框大體為圓環(huán)形，鏡框外側(cè)邊略寬于鏡內(nèi)側(cè)框邊，鏡框外側(cè)邊的下半部有略向外向前凸起的扇形色塊，鏡框頂端外側(cè)設(shè)有斜向上延伸的半橢圓形塊，鏡橋前表面中間有略向前凸起的心形色塊，鏡橋下邊沿有波浪線，鏡框的背面呈凹槽狀。鏡腿前寬后窄，中間部位有一段斜向下延伸的折彎線。

2019年6月至2019年12月期間，被告B公司在某平臺下單購買名為“某某太陽眼鏡”的產(chǎn)品共計7筆交易訂單，總數(shù)量為1860個（含退款60個）。上述訂單顯示賣家名稱為“某眼鏡有限公司”。

2020年3月，在江蘇省某公證處公證人員的見證下，原告的委托代理人使用公證處計算機(jī)進(jìn)行了操作，查看購買上述被控侵權(quán)產(chǎn)品的訂單，顯示的物流信息與上述簽收郵包物流信息一致。公證人員對該郵包拆封查看，拍照后封存交XX保管。江蘇省某公證處對上述保全證據(jù)公證過程出具了XX號公證書。

以上事實(shí)，由涉案專利證書、專利收費(fèi)票據(jù)、XX號公證書及實(shí)物、B公司購買訂單截圖等證據(jù)在案佐證。

庭審中，經(jīng)當(dāng)庭打開公證實(shí)物。經(jīng)比對，A公司與B公司均確認(rèn)被控侵權(quán)產(chǎn)品與涉案專利構(gòu)成近似。

本院認(rèn)為，專利號為ＺＬ20153033××××.4“某太陽鏡”外觀設(shè)計專利在有效期限內(nèi)，法律狀態(tài)穩(wěn)定，并已履行了繳納專利年費(fèi)的義務(wù)，故該專利為有效專利，應(yīng)受國家法律保護(hù)。A公司作為涉案專利權(quán)人，依法享有對侵犯涉案外觀設(shè)計專利權(quán)行為之訴權(quán)。

《中華人民共和國專利法》第五十九條第二款規(guī)定：“外觀設(shè)計專利權(quán)的保護(hù)范圍以表示在圖片或者照片中的該產(chǎn)品的外觀設(shè)計為準(zhǔn)，簡要說明可以用于解釋圖片或者照片所表示的該產(chǎn)品的外觀設(shè)計。”《最高人民法院關(guān)于審理侵犯專利權(quán)糾紛案件應(yīng)用法律若干問題的解釋》第八條規(guī)定：“在與外觀設(shè)計專利產(chǎn)品相同或者相近種類產(chǎn)品上，采用與授權(quán)外觀設(shè)計相同或者近似的外觀設(shè)計的，人民法院應(yīng)當(dāng)認(rèn)定被訴侵權(quán)設(shè)計落入專利法第五十九條第二款規(guī)定的外觀設(shè)計專利權(quán)的保護(hù)范圍。”本案中，被控侵權(quán)產(chǎn)品是兒童眼鏡，與涉案外觀設(shè)計專利產(chǎn)品屬于相同種類的產(chǎn)品。經(jīng)庭審比對，被控侵權(quán)產(chǎn)品與涉案外觀設(shè)計的主要區(qū)別在于：1、被控侵權(quán)產(chǎn)品的鏡框耳朵部分有黑色色塊，涉案專利無此設(shè)計；2、被控侵權(quán)產(chǎn)品的鏡腿形狀與涉案專利不同。但兩者在整體形狀及其他細(xì)節(jié)設(shè)計上均基本一致，主要設(shè)計特征相同、多面視圖相近似，該圖案的細(xì)微差別不足以使整體視覺效果產(chǎn)生實(shí)質(zhì)性差異，故兩者構(gòu)成近似，即被控侵權(quán)產(chǎn)品落入專利號為ＺＬ2018××的“某太陽鏡”外觀設(shè)計專利權(quán)的保護(hù)范圍。

A公司指控B公司實(shí)施了制造、銷售侵權(quán)產(chǎn)品的行為。經(jīng)審查，A公司在B公司經(jīng)營的淘寶店鋪中公證購買了涉案侵權(quán)產(chǎn)品，故本院認(rèn)定B公司實(shí)施了銷售行為。鑒于在案證據(jù)尚不足以證明B公司實(shí)施了制造行為，故本院對于A公司的該項(xiàng)指控不予支持。

外觀設(shè)計專利權(quán)被授予后，任何單位或者個人未經(jīng)專利權(quán)人許可，都不得實(shí)施其專利，即不得為生產(chǎn)經(jīng)營目的制造、許諾銷售、銷售、進(jìn)口其外觀設(shè)計專利產(chǎn)品。本案中，B公司未經(jīng)專利權(quán)人許可，以生產(chǎn)經(jīng)營目的銷售侵權(quán)產(chǎn)品，其行為已構(gòu)成侵權(quán)，應(yīng)承擔(dān)停止銷售侵權(quán)產(chǎn)品的責(zé)任。關(guān)于B公司提出的合法來源抗辯，本院認(rèn)為，B公司提交的訂單信息等證據(jù)可以證明侵權(quán)產(chǎn)品系其從某眼鏡有限公司經(jīng)營的店鋪購買，因侵權(quán)產(chǎn)品系B公司從公開、合法的網(wǎng)絡(luò)交易平臺支付對價后取得，A公司亦無證據(jù)證明被告明知或應(yīng)知其購買的產(chǎn)品構(gòu)成專利侵權(quán)，因此，B公司的合法來源抗辯成立，無需承擔(dān)賠償責(zé)任，關(guān)于A公司要求B公司賠償經(jīng)濟(jì)損失及合理費(fèi)用的訴訟請求，本院不予支持。

綜上，依照《中華人民共和國專利法》第十一條第二款、第五十九條第二款、第七十條，《最高人民法院關(guān)于審理侵犯專利權(quán)糾紛案件應(yīng)用法律若干問題的解釋》第八條、第十條、第十一條，《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條之規(guī)定，判決如下：

一、被告B公司立即停止銷售落入專利號為ZLXXXX的“某太陽鏡”外觀設(shè)計專利權(quán)保護(hù)范圍的產(chǎn)品；

二、駁回原告A公司的其他訴訟請求。

案件受理費(fèi)人民幣2300元，由原告A公司負(fù)擔(dān)1150元，被告B公司負(fù)擔(dān)1150元。

原告A公司于本判決生效之日起十五日內(nèi)來本院退費(fèi)；被告B公司于本判決生效之日起十日內(nèi)，向本院交納應(yīng)負(fù)擔(dān)的訴訟費(fèi)。

如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀并按照對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于浙江省高級人民法院，并向浙江省高級人民法院指定賬號預(yù)交上訴案件受理費(fèi)。對財產(chǎn)案件提起上訴的，案件受理費(fèi)按照不服一審判決部分的上訴請求預(yù)交。在收到《上訴費(fèi)用交納通知書》次日起七日內(nèi)仍未交納的，按自動撤回上訴處理。浙江省高級人民法院戶名、開戶行、指定賬號詳見《上訴費(fèi)用交納通知書》。

審　判　長　XXXXXX

人民陪審員　　XXXX

人民陪審員　　XXXX

二〇二二 年XX月XX日

書　記　員　　XXXX