小車位放大車，“擠”到鄰位引糾紛起訴

區(qū)購(gòu)買車位后，因相鄰的微型車位業(yè)主停放中大型車輛，影響了自己的出入及通行安全。多次協(xié)商無(wú)果后訴至法院，法院如何判決？

基本案情

小楊是案涉小區(qū)地下車庫(kù)1號(hào)車位的權(quán)利人，車位建筑面積11.5平方米。老吳是2號(hào)車位的權(quán)利人，車位建筑面積為8平方米。案涉1號(hào)車位與2號(hào)車位相鄰，1號(hào)車位靠近墻角一側(cè)，車位左前方有一承重柱，另一側(cè)為老吳車位。老吳車輛停放期間其車輛尾部已抵近后側(cè)墻面但車頭部分仍超出車位劃線專有面積，此情況下小楊的車輛雖仍能駕駛停入其車位，但停車過(guò)程中車輛左右兩側(cè)距離與承重柱尤其是老吳車輛車頭貼合距離較近。

小楊認(rèn)為老吳購(gòu)買的是微型車位，現(xiàn)用于停放中大型車輛，超出2號(hào)車位劃線的專有面積且壓縮了1號(hào)車位停放車輛的進(jìn)出空間，其行為已經(jīng)嚴(yán)重妨害小楊正常停放車輛及通行安全，甚至造成其車輛多次刮蹭。遂訴至法院，請(qǐng)求判決老吳停止在2號(hào)車位停放超出劃線專有面積的車輛。

裁判結(jié)果

廣州市海珠區(qū)人民法院一審判決：老吳在案涉2號(hào)車位中停放的車輛不得超出該車位的劃線專有面積（4米×2米）。

老吳不服，提起上訴。

廣州市中級(jí)人民法院二審判決：駁回上訴，維持原判。

法官說(shuō)法《中華人民共和國(guó)民法典》第二百八十八條規(guī)定：“不動(dòng)產(chǎn)的相鄰權(quán)利人應(yīng)當(dāng)按照有利生產(chǎn)、方便生活、團(tuán)結(jié)互助、公平合理的原則，正確處理相鄰關(guān)系。”業(yè)主購(gòu)買小區(qū)車位后，作為車位的權(quán)利人，所使用的專有部分應(yīng)以產(chǎn)權(quán)范圍為限。

本案中，老吳車位的劃線專有面積為4米×2米，但當(dāng)前其車位停放車輛尺寸為5.03米×1.96米，明顯超出其車位的劃線專有面積。老吳停放在車位中的車輛在車尾已與墻體保持盡可能貼合的情況下，其車頭部分仍超出車位劃線范圍。因車位的長(zhǎng)期使用屬性，在原告車位另一側(cè)為承重柱的情況下，老吳超出產(chǎn)權(quán)范圍停放車輛不可避免會(huì)給原告車位車輛的進(jìn)出、停放等正常使用產(chǎn)生妨礙，顯然已不屬于其合理利用車位的范疇，亦不符合安全要求，老吳應(yīng)承擔(dān)排除妨害責(zé)任。

法官建議，小區(qū)車位的使用空間有一定的標(biāo)準(zhǔn)和產(chǎn)權(quán)范圍，業(yè)主應(yīng)按照車位專有面積停放對(duì)應(yīng)型號(hào)的車輛。如果業(yè)主所停放的車輛超出劃線部分且不在合理范圍內(nèi)，對(duì)相鄰的業(yè)主造成影響，則屬于侵害相鄰權(quán)的行為，需要承擔(dān)排除妨害的法律責(zé)任。相鄰方要互相包容、謙讓，共同合理解決車輛進(jìn)出和停放的問(wèn)題，發(fā)揮車位使用的最大價(jià)值。

法條鏈接《中華人民共和國(guó)民法典》

第二百三十六條 妨害物權(quán)或者可能妨害物權(quán)的，權(quán)利人可以請(qǐng)求排除妨害或者消除危險(xiǎn)。

第二百七十二條 業(yè)主對(duì)其建筑物專有部分享有占有、使用、收益和處分的權(quán)利。業(yè)主行使權(quán)利不得危及建筑物的安全，不得損害其他業(yè)主的合法權(quán)益。

第二百八十八條 不動(dòng)產(chǎn)的相鄰權(quán)利人應(yīng)當(dāng)按照有利生產(chǎn)、方便生活、團(tuán)結(jié)互助、公平合理的原則，正確處理相鄰關(guān)系。

上海煊宏律師事務(wù)所——為您提供定制法律解決方案

平臺(tái)提供免費(fèi)法律咨詢和律師咨詢服務(wù)

律師經(jīng)驗(yàn)：刑事律師擁有刑事訴訟26年的豐富經(jīng)驗(yàn)

全國(guó)客服熱線：18916469285

刑事訴訟，民事訴訟，離婚糾紛，勞動(dòng)糾紛，交通事故糾紛，民間借貸糾紛，合同糾紛經(jīng)驗(yàn)豐富等。